Essas emoções inflamam os instintos de sobrevivência dos humanos e geram respostas rápidas de "ação do pensamento". Mas, a longo prazo, as emoções negativas criam burnout, estreitando os referenciais das pessoas, sem mencionar sua capacidade cognitiva de conectar os pontos, além do imediatismo do aqui e agora. Em suma, o relato estratégico de notícias negativas gera cinismo. Além disso, a polarização e a apatia política prosperam quando as audiências de notícias têm dificuldade em enxergar o longo caminho. E, como muitas pesquisas nos últimos anos mostraram, esse é um grande problema para a nossa democracia. Uma maneira de combater essa apatia é lançar um foco em formas de sair do conflito (em vez de apenas pensar no próprio conflito). Os jornalistas podem desempenhar um papel extremamente importante na solução de problemas sociais, menos de uma reflexão tardia e uma parte mais central da conversa. Identificar soluções para problemas intratáveis ​​ajuda as pessoas a enxergar além de seus próprios referenciais, para tentar entender a lógica do "outro lado". Essa é uma "cola" importante para nossa democracia. Mas relatar como as pessoas estão respondendo a problemas faz algo que também é realmente impactante. Move a conversa para além dos nossos instintos mais básicos, para tentar nos levar a pensar mais racionalmente. Essa abordagem pode ajudar muito o público (e jornalistas) a pensar mais criticamente sobre o mundo e, mais importante, nos equipar para rejeitar informações falsas ou enganosas, nos incentivando a pensar além do medo e do desespero (em suma, pensar mais analiticamente). Alguns diriam que o jornalismo que identifica e fala sobre soluções equivale a "advocacy". Mas não precisa ser assim. É totalmente possível que os repórteres relatem coisas que funcionam, com base em evidências, ou até mesmo infundem suas histórias com ideias sobre o que acontece depois - sem recorrer à defesa direta. Injetar complexidade em conflito, ou colocar o contexto em primeiro plano, dificilmente é uma defesa de direitos. Além disso, o bom jornalismo desafia os repórteres a fazerem perguntas às suas fontes que exploram as razões pelas quais eles se sentem assim, e a estimular essas fontes a explicar por que acham que as pessoas do outro lado pensam da maneira que pensam. Trata-se de facilitar o debate informado por meio de contexto e empatia. Em suma, esse tipo de jornalismo é sobre como criar uma conexão com fontes e audiências através de suas emoções e valores, não apenas lançando fatos neles. Quando se trata de mudanças climáticas, essa abordagem mais intuitiva e voltada para os valores das notícias pode ter um efeito poderoso na criação de engajamento, particularmente com segmentos da população que estão altamente sintonizados com a urgência de mitigar as mudanças climáticas. Formas específicas de fazer isso são através de histórias que enfatizam ações que as pessoas podem tomar ou que mostram exemplos de pessoas fazendo a diferença. Não há como negar que a mudança climática é um problema diabolicamente difícil de envolver nossas cabeças. No entanto, se pudermos usar o jornalismo para engajar construtivamente o público com esse assunto, há uma boa chance de usarmos o jornalismo para envolver o público em quase tudo. E no momento em que tanta informação está sendo armada para ganho monetário ou político, envolver-se com o público de notícias de uma maneira que construa conexões e confiança não poderia ser mais importante.

Como os jornalistas podem engajar o público de notícias sobre mudanças climáticas

Um jornalista e doutorando estuda o nexo entre soluções de jornalismo e comunicação climática

15 de abril de 2019

Como a maioria dos jornalistas sabe, envolver audiências de notícias sobre mudanças climáticas pode ser incrivelmente difícil. O planeta enfrenta uma crise existencial do aquecimento global, mas o escopo da preocupação do público empalidece em comparação com o nível de risco, como evidenciado por pesquisas confiáveis ​​classificando as mudanças climáticas consistentemente bem abaixo na lista de prioridades das pessoas.

Uma série de barreiras psicológicas – incluindo a dificuldade de ver a mudança climática no aqui e agora (embora esteja mudando), a “invisibilidade” do carbono na atmosfera e os custos iniciais de agir – tudo contra a captura da imaginação das pessoas e a geração de engajamento sobre as alterações climáticas.

O jornalismo pode desempenhar um papel crucial na produção de mais envolvimento do público com o aquecimento global. Infelizmente, a cobertura de questões relacionadas com o clima, pelo menos na televisão americana, tem diminuído, e não aumentado.

O que está por trás da desconexão entre a seriedade da ameaça da mudança climática e a escassez de cobertura? E como corrigir a cobertura climática pode gerar engajamento de notícias para histórias além da mudança climática?

Durante anos, jornalistas, cientistas e políticos comunicaram mensagens sobre a mudança climática com base na idéia de que as pessoas agiriam se tivessem mais informações sobre todos os impactos assustadores da mudança climática.

No entanto, cada vez mais pesquisas em psicologia e ciências sociais mostram que a relação entre o quanto as pessoas sabem sobre a ciência da mudança climática e o quanto se preocupam com os riscos nem sempre é linear. Parece contra-intuitivo, mas o conhecimento não se traduz necessariamente em mais preocupação.

Em outras palavras, não podemos fazer com que as pessoas “se importem” com a mudança climática simplesmente remexendo os fatos sobre o derretimento de blocos de gelo, a morte de ursos polares ou até mesmo a elevação do nível do mar.

O problema é, soletrando fatos concretos, e apoiando esses fatos com especialistas, é precisamente o que os jornalistas têm sido treinados para fazer. Devemos apresentar as informações e permitir que o público chegue às suas próprias conclusões com base nas informações que fornecemos. Esse é o jornalismo “objetivo”.

A objetividade jornalística exige que os jornalistas se “desliguem” emocionalmente da história. Da mesma forma, a objetividade exige que os jornalistas “equilibrem” uma história apresentando “ambos os lados”.

Deixe-me explicar por que cada uma dessas abordagens precisa ser repensada, se os jornalistas quiserem criar mais envolvimento com o clima (e com toda uma série de outros assuntos controversos).

Em primeiro lugar, a ideia de equilibrar os dois lados de uma história é um terrível indicador da objetividade, simplesmente porque um dos dois lados pode ser menos verdadeiro do que o outro (ou, no caso da negação do clima, não é verdade em absoluto). !) (Houve um tempo, não muito tempo atrás, quando as histórias sobre mudança climática incluíam perspectivas obrigatórias dos céticos).

Além disso, o conflito quase sempre tem múltiplas facetas, pontos de entrada e saída. Assim, a noção de que as notícias podem reduzir um conflito em seus “dois lados” é arbitrária, aleatória e, no caso de fatos que fogem à razão, aparentemente absurda. Por exemplo, deveria ser óbvio que a guerra civil síria não foi apenas uma luta entre Bashar Assad e o Ocidente, ou o Ocidente e o ISIS. Mas muitas vezes essa complexidade está faltando.

Os jornalistas também aceitam a ideia de que precisam se “separar” da história. O desapego tem sido uma característica padrão da instrução e prática do jornalismo por décadas. É associado a relatar o mundo “como ele é”, mas muito parecido com o equilíbrio, a idéia de que os jornalistas podem ser objetivos simplesmente separando seus valores dos fatos é um construto arbitrário, baseado em esforços no início do século 20 para “profissionalizar”. as notícias.

É evidente que todos têm valores, incluindo trabalhadores da redação. Assim, a ideia de que visões de mundo – moldadas por educação, relacionamentos, afiliações comunitárias ou políticas – de alguma forma não afetariam a forma como os jornalistas veem e relatam as notícias, na verdade, não se somam.

É por isso que é útil olhar para a objetividade por meio de uma lente mais ampla: não apenas como um simples distanciamento dos fatos, mas como uma forma de relatar as razões subjacentes pelas quais as coisas acontecem da maneira como acontecem.

É através dessa lente mais ampla de ver o mundo que as soluções para os problemas sociais e o contexto por trás desses problemas têm mais chances de serem pegos e informados de maneira substantiva.

É fácil entender por que as notícias são tão focadas em tudo que é errado: seja política ou jornalismo, é muito mais fácil captar a atenção do público com histórias ou manchetes que geram sentimentos de medo, ansiedade ou preocupação.

Essas emoções inflamam os instintos de sobrevivência dos humanos e geram respostas rápidas de “ação do pensamento”. Mas, a longo prazo, as emoções negativas criam burnout, estreitando os referenciais das pessoas, sem mencionar sua capacidade cognitiva de conectar os pontos, além do imediatismo do aqui e agora.

Em suma, o relato estratégico de notícias negativas gera cinismo. Além disso, a polarização e a apatia política prosperam quando as audiências de notícias têm dificuldade em enxergar o longo caminho. E, como muitas pesquisas nos últimos anos mostraram, esse é um grande problema para a nossa democracia.

Uma maneira de combater essa apatia é lançar um foco em formas de sair do conflito (em vez de apenas pensar no próprio conflito). Os jornalistas podem desempenhar um papel extremamente importante na solução de problemas sociais, menos de uma reflexão tardia e uma parte mais central da conversa.

Identificar soluções para problemas intratáveis ​​ajuda as pessoas a enxergar além de seus próprios referenciais, para tentar entender a lógica do “outro lado”. Essa é uma “cola” importante para nossa democracia.

Mas relatar como as pessoas estão respondendo a problemas faz algo que também é realmente impactante. Move a conversa para além dos nossos instintos mais básicos, para tentar nos levar a pensar mais racionalmente. Essa abordagem pode ajudar muito o público (e jornalistas) a pensar mais criticamente sobre o mundo e, mais importante, nos equipar para rejeitar informações falsas ou enganosas, nos incentivando a pensar além do medo e do desespero (em suma, pensar mais analiticamente).

Alguns diriam que o jornalismo que identifica e fala sobre soluções equivale a “advocacy”. Mas não precisa ser assim. É totalmente possível que os repórteres relatem coisas que funcionam, com base em evidências, ou até mesmo infundem suas histórias com ideias sobre o que acontece depois – sem recorrer à defesa direta.

Injetar complexidade em conflito, ou colocar o contexto em primeiro plano, dificilmente é uma defesa de direitos. Além disso, o bom jornalismo desafia os repórteres a fazerem perguntas às suas fontes que exploram as razões pelas quais eles se sentem assim, e a estimular essas fontes a explicar por que acham que as pessoas do outro lado pensam da maneira que pensam.

Trata-se de facilitar o debate informado por meio de contexto e empatia. Em suma, esse tipo de jornalismo é sobre como criar uma conexão com fontes e audiências através de suas emoções e valores, não apenas lançando fatos neles.

Quando se trata de mudanças climáticas, essa abordagem mais intuitiva e voltada para os valores das notícias pode ter um efeito poderoso na criação de engajamento, particularmente com segmentos da população que estão altamente sintonizados com a urgência de mitigar as mudanças climáticas.

Formas específicas de fazer isso são através de histórias que enfatizam ações que as pessoas podem tomar ou que mostram exemplos de pessoas fazendo a diferença.

Não há como negar que a mudança climática é um problema diabolicamente difícil de envolver nossas cabeças. No entanto, se pudermos usar o jornalismo para engajar construtivamente o público com esse assunto, há uma boa chance de usarmos o jornalismo para envolver o público em quase tudo.

E no momento em que tanta informação está sendo armada para ganho monetário ou político, envolver-se com o público de notícias de uma maneira que construa conexões e confiança não poderia ser mais importante.


Advertisement